Кои телевизори са по-добри CRT или LCD?

[peppone1]

Здравейте, напоследък вече няма телевизори  с кинескоп, а LCD предават по-лошо на аналогов сигнал и нямат тази резолюция, освен на  HD сигнал, където е много добра, но то и кинескопите  като ги  пуснеш на висока резолюция могат да ги надминат, но това няма как да стане понеже телевизиите излъчват сигнал OIRT/CCIR с 625 реда и за да се постигне по-добра разделителна способност трябва да се увеличи примерно на 819 (RTF за франция и Белгия), но при този стандарт се увеличава и честотата на редовата развивка 20 475 Hz, което изисква по-мощно стъпало, както е при мониторите. Затова сравнението е по-добре да се отчита при мониторите, които работят с по-висока честота на редовете, освен това LCD много се влияят от ъгъла на гледане.

[ONZI]

Здравейте, напоследък вече няма телевизори  с кинескоп, а LCD предават по-лошо на аналогов сигнал и нямат тази резолюция, освен на  HD сигнал, където е много добра, но то и кинескопите  като ги  пуснеш на висока резолюция могат да ги надминат, но това няма как да стане понеже телевизиите излъчват сигнал OIRT/CCIR с 625 реда и за да се постигне по-добра разделителна способност трябва да се увеличи примерно на 819 (RTF за франция и Белгия), но при този стандарт се увеличава и честотата на редовата развивка 20 475 Hz, което изисква по-мощно стъпало, както е при мониторите. Затова сравнението е по-добре да се отчита при мониторите, които работят с по-висока честота на редовете, освен това LCD много се влияят от ъгъла на гледане.

Кинескопните монитори работят на по-висока честота от телевизионните и не се влияят от ъгъла на гледане.

[peppone1]

Да де аз точно това казах, че LCD се влияят от ъгъла. Само да допълня че при кинескопните монитори резолюцията е фабрично зададена, докато при LCD се избира нивото на разделителна способност. Така че сравнението пак не може да бъде точно.

[Pichaga933]

А, ако коментирате и новите 3Д телевизори, там как е честотата на опресняване,?

Малко инфо да налея:

Кинескопните монитори също може да им се задават различни опреснителни  честоти и различни разделителни(способности;-) до към 120 херца опреснителна  за масовите 3д ЦРТ от едно време...

Матрици с ъгли на видимост  аналогични на ЦРТ също има , с лопата да ги ринеш, и това не е ограничение...

Няма по- добро от страия  Взривоопасен,  черно/бял( всъщност -сив , наричан още сребърен(silver) ) екран.

Седиш се пред него, пиеш си бира, псуваш по съдията на мача, той се обръща, поглежда те и екрана гърми във физиономията ти...  Creepy 

[Bozhilov]

Пък и казват че ЛСД-то с времето им старее матрицата

[origo]

Определено твърд и вечен фен на CRT нищо не може да се сравнява с тръбата! Конкретно телевизионните кинескопи са с едри пиксели и няма как да им повишиш резолюцията, макар че според мен не е и необходима по-висока резолюция! Естествено има чудесни компютърни тръбни монитори с висока резолюция. Лично моите доводи против ЛСД-то още известно като ЛСД (халюциногенен наркотик  ): Поради чисто цифровия характер на управлението му НИКОГА не може да изкара качествено аналогово изображение. Всичко на екрана изглежда замазано, пластмасово. Няма я зърнестата структура на аналоговия сигнал с едва забележимия бял шум (заснежаване). Естествено с липсата на лекия шум който не пречи на никого отсъства и рязкостта в изображението на аналоговия сигнал. Цветовете не са така реални както при тръбата, определено се виждат тотално неесествено, а особено когато погледнеш под ъгъл ДОРИ НАЙ-ДОБРИТЕ матрици имат сериозно изкривяване на цветовете, както и драстично влошаване на контраста (избива бяло на мястото на черното). Подсветката е ВИНАГИ неравномерна и на някои места избива повече от някой цвят, това си личи особено на черен фон в тъмна стая. Честотата на опресняване НИКОГА не може да достигне тази на тръбата защото цялата картина се изписва едновременно, а не точка по точка както при тръбата, и поради това че изображението се "запечатва" в очите на човека за около 0.4 секунди, когато тръбата започне изписване на новия кадър точка по точка, първите редове от стария кадър вече са имали възможността да се изчистят от паметта на окото и започваш възприемането на новия, докато при LCD целия кадър изведнъж се сменя с нов, но стария все още е запечатен в очите, така че постигането на същата честота е без резултат, заради особеностите на окото, така или иначе ще хванеш промяната по-късно. Имайки предвид тези особености за момента НЯМА ЛСД матрица която да може да се сравни по качество с кинескопа. Това е, ако зависеше от мен щях да попддържам производството на кинескопи.

[ONZI]

Аз съм на същото мнение.
На LCD лицата на хората са като от восък.Не мога да ги възприема за нормални.

[peppone1]

Определено твърд и вечен фен на CRT нищо не може да се сравнява с тръбата! Конкретно телевизионните кинескопи са с едри пиксели и няма как да им повишиш резолюцията, макар че според мен не е и необходима по-висока резолюция! Естествено има чудесни компютърни тръбни монитори с висока резолюция. Лично моите доводи против ЛСД-то още известно като ЛСД (халюциногенен наркотик  ): Поради чисто цифровия характер на управлението му НИКОГА не може да изкара качествено аналогово изображение. Всичко на екрана изглежда замазано, пластмасово. Няма я зърнестата структура на аналоговия сигнал с едва забележимия бял шум (заснежаване). Естествено с липсата на лекия шум който не пречи на никого отсъства и рязкостта в изображението на аналоговия сигнал. Цветовете не са така реални както при тръбата, определено се виждат тотално неесествено, а особено когато погледнеш под ъгъл ДОРИ НАЙ-ДОБРИТЕ матрици имат сериозно изкривяване на цветовете, както и драстично влошаване на контраста (избива бяло на мястото на черното). Подсветката е ВИНАГИ неравномерна и на някои места избива повече от някой цвят, това си личи особено на черен фон в тъмна стая. Честотата на опресняване НИКОГА не може да достигне тази на тръбата защото цялата картина се изписва едновременно, а не точка по точка както при тръбата, и поради това че изображението се "запечатва" в очите на човека за около 0.4 секунди, когато тръбата започне изписване на новия кадър точка по точка, първите редове от стария кадър вече са имали възможността да се изчистят от паметта на окото и започваш възприемането на новия, докато при LCD целия кадър изведнъж се сменя с нов, но стария все още е запечатен в очите, така че постигането на същата честота е без резултат, заради особеностите на окото, така или иначе ще хванеш промяната по-късно. Имайки предвид тези особености за момента НЯМА ЛСД матрица която да може да се сравни по качество с кинескопа. Това е, ако зависеше от мен щях да попддържам производството на кинескопи.

Пикселите (луминофорите-червен, зелен и син), независимо колко са големи не оказват голямо влияние на резолюцията, тъй като някои точки от изображението са по-малки от тях и лъча не огрява целия пиксел. За пример Sony Trinitron е с вертикални ленти луминофор или пък черно-белите, които са с един цял луминофор.

[origo]

За черно-белите съм съгласен, там зависи от възможността за фокусиране на лъча и развивките, обаче при цветните нещата стоят по малко по-различен начин. Да приемем че във вертикално направление би могъл да впишеш два пиксела на площта на един, но по хоризонтала това е невъзможно тъй като поредицата червен, зелен, син съответства на 1 пиксел и нейната широчина е фиксирана, ако поместиш в луминофора за всеки цвят по две точки то ти ще получиш два пиксела с взаимно разбъркани червен1 червен 2 зелен1 зелен 2 син 1 син 2 което е некоректно и определено няма да бъде схванато от окото като два отделни пиксела. Да не говорим че лъча не може да бъде толкова добре фокусиран физически, маската също си е предвидена за тази резолюция, така че не мога да приема на сериозно твърдението че може да бъде повишена резолюцията на стандартен цветен кинескоп.

[Ангел Симеонов]

Смятам,че по-добър образ от на Сони Тринитрон няма!Имам 4 телевизора в действие но образа на Сонито е вълшебен.Много телевизори съм видял но смятам,че образ и звук само Сони!Разбира се не европейски и какви ли не измислени.

[peppone1]

За черно-белите съм съгласен, там зависи от възможността за фокусиране на лъча и развивките, обаче при цветните нещата стоят по малко по-различен начин. Да приемем че във вертикално направление би могъл да впишеш два пиксела на площта на един, но по хоризонтала това е невъзможно тъй като поредицата червен, зелен, син съответства на 1 пиксел и нейната широчина е фиксирана, ако поместиш в луминофора за всеки цвят по две точки то ти ще получиш два пиксела с взаимно разбъркани червен1 червен 2 зелен1 зелен 2 син 1 син 2 което е некоректно и определено няма да бъде схванато от окото като два отделни пиксела. Да не говорим че лъча не може да бъде толкова добре фокусиран физически, маската също си е предвидена за тази резолюция, така че не мога да приема на сериозно твърдението че може да бъде повишена резолюцията на стандартен цветен кинескоп.

Вземи за пример портативните телевизори, предимно NEO, които са с кинескоп за монитор с микроскопични точкови пиксели, но картината не е като на монитора и защо, защото честотата на редовете е ниска. Даже при монтажа на кинескопа отрязват краищата на редовите намотки и ги свързват последователно с добавен дросел, защото при по-ника честота индуктивността е по-ниска и токът по-голям.

[origo]

Инсталирал съм няколко мониторски кинескопи на Електрон Ц380Д:
http://imageshack.us/a/img197/5723/electronc380b1987receiv.JPG
така че знам много добре че растера разбира се е като на обикновен телевизор въпреки ситните пикселчета на мониторския кинескоп. Но това се дължи на не толкова добре фокусирания лъч и малкото редове на развивката както казваш. Само че при телевизионния кинескоп големината на пиксела е СЪОБРАЗЕНА с тази развивка, и примера ти е неуместен защото лесно можеш да бомбардираш няколко пиксела на веднъж, но трудно ще вместиш два пъти лъча в един пиксел особено по хоризонтала това е невъзможно. И както вече ти казах, можеш да вместиш повече редове, но броя на пикселите в един ред ще си остане същия, а това вече означава изкривяване на пропорциите на изображението, но дори да пренебрегнем това отново резултата ще бъде ниска резолюция поради същия брой пиксели по хоризонтала, само вертикалната резолюция би могла да се увеличи до някъде.

[peppone1]

При кинескопите има и ефект на послесветене на луминофора за да не се забелязва мигането, който ефект също размазва картината, така че ако се увеличи кадровата честота примерно на 100Hz, то този ефект, по-скоро дефект може да се премахне, който е направен умишлено за честота 25 Hz (полукадрова 50Hz), a фокусирането на лъчите е със същите напрежения като монитора.

[origo]

Мониторите в повечето случаи имат по два фокусиращи електрода, а телевизорите са еднофокусни, това не го забравяй. Това с послесветенето го има, но никак не е толкова голямо, ако изровя снимките с висока скорост на блендата на фотоапарата се вижда че светят едновременно не повече от 10тина реда. Та идеята ти с размазването от послесветене не я зацепих и защо ако увеличиш честотата на развивката на СЪЩИЯ кинескоп ще се подобри това?

[peppone1]

Първо говоря за мониторен кинескоп в телевизор NEO, който е с един фок. електрод и с еднакво напрежение, има и телевизори с два фок. електрода например SONY Trinitron, да не говорим за ламповите телевизори, които са с отделни електроди фокус и ускор. на трите цвята, второ за послесветенето, което както казах е направено умишлено и при 100Hz понеже не се вижда мигането, този дефект може да се намали и забележи при максимален контраст при бързо движение на бяла точка върху черен фон как оставя опашки. Ако мога да попитам обратното: слагал ли си  кинескоп Електрон на монитор, за да имаме по-добро сравнение?